Ya me llamó la atención la semana pasada el artículo de Pérez-Reverte en el que arremetía contra Umbral en el dominical del Heraldo “El muelle flojo de Umbral”, pero pasaron los días y no escribí al respecto. Hoy he vuelto a ver el tema a página completa en el propio periódico (junto con otros enfrentamientos: Gabriel García Márquez vs. Mario Vargas Llosa, Caballero Bonald vs. César Vidal…) y me he dicho, esta vez voy a dejar constancia en el blog.
Esta pelea ya viene de tiempo atrás y no hace falta mirar mucho a los dos para comprobar que, la verdad, poco tienen en común por no decir nada, y que ninguno de los dos se caracteriza por tener pelos en la lengua.
El muelle flojo de Umbral es la respuesta al ataque de Umbral cuando ejercía de presentador de Pasiones romanas de María de la Pau Janer en los últimos Premios Planeta. Primero se despachó a gusto con la ganadora del Planeta para posteriormente dejar caer su ataque contra Reverte: “Es la novela sin estilo, pero el estilo es la impronta masculina por excelencia. Está incardinada en las últimas tendencias, que no sabemos si son buenas o malas, pero tampoco Pérez-Reverte tiene estilo y no se le critica por ello”. Esto tras guardar años de silencio desde el último ataque de Reverte en su artículo Sobre Borges y sobre gilipollas, algo raro para un hombre como Umbral que “escribe como mea” dijo de él Delibes tal como nos transmite Reverte: “supone un prodigio de continencia”.
Reverte comienza dejando claras sus intenciones: “Al maestro de columnistas no le gusta mi estilo literario, y le sorprende que se lean mis novelas. También, de paso, le parece inexplicable que nadie lea las suyas, ni aquí ni en el extranjero. Que fuera de España no sepan quién es Francisco Umbral, eso dice tenerlo asumido: su prosa es tan perfecta, asegura, que resulta intraducible a otras lenguas cultas. Pero no vender aquí un libro lo lleva peor. No se lo explica, el maestro. Con su estilo. Así que voy a intentar explicárselo. Con el mío“.
A partir de aquí lo pone a caldo:
“Francisco Umbral tiene –y nos lo recuerda a cada instante– la mejor prosa de España. También cultiva una imagen, más social que literaria, inspirada en el malditismo narcisista y la soledad del escritor incomprendido y genial. Pero eso es cuanto tiene. Nunca pisó una universidad como alumno, ni leyó un clásico, ni tuvo una formación que trascendiera la cita, el plagio entreverado y el picoteo de lo ajeno. La lectura tranquila de sus libros y columnas sólo revela frivolidad superficial, incultura camuflada bajo la brillante escaramuza del estilo. En realidad, Umbral nunca tuvo nada que decir“.
“La idea, el comentario o el libro citados en abundancia aquí y allá –a menudo de forma incorrecta, como ocurre con Borges y la Biblia, entre otros– casi nunca provienen de lecturas directas, sino que delatan la tercería de la revista, suplemento cultural, antología o texto ajeno donde fueron espigados. Sospecho, además, que Umbral anda muy flojo de lenguas, lo mismo vivas que muertas, aunque para el estilo le baste con la que tan bien maneja. Y en cuanto a la gran novela básica, la que forma los cimientos de todo novelista sólido, su ignorancia resulta asombrosa en un escritor de tales pretensiones. Por eso resulta esclarecedor que, en sus innumerables intentos frustrados de novelar, mencione siempre con desprecio a Cervantes, Galdós, Dickens, Tolstoi, Dostoievski o Baroja, y entre los contemporáneos, a Marsé, Mújica Lainez o Vargas Llosa“.
“Las universidades sólo valen para algo cuando invitan a Umbral, y le pagan. Igual que los premios literarios, el Cervantes o la Real Academia: sólo tienen prestigio si él los consigue“.
“Y es que Umbral no escribe literatura: él es la literatura –«Borges y yo», afirmaba sin complejos hace unos años–. Y si la gente no lo lee, es porque a la gente no le interesa la literatura; no porque no le interese Umbral, ni porque repugne, por ejemplo, el sexo turbio que impregna sus novelas; más turbio aún cuando imaginamos al propio Umbral practicándolo“.
“Siempre estuvo dispuesto a despreciar a novelistas ancianos o fallecidos como Gironella, Aldecoa, o el Cela a cuya sombra en vida tanto medró –y a quien dedicó, caliente el cadáver, un librito oportunista e infame, escrito, eso sí, con estilo sublime–, o a insultar y señalar con el dedo a antiguas amantes y a mujeres que le negaron sus favores; aunque esto lo hace sólo cuando no pueden defenderse y sus maridos están muertos o en la cárcel. Tan miserable hábito no lo mencionaría aquí de limitarse a lo privado; pero es que Umbral tiene la bajunería de salpicar con él su literatura. Su bello estilo. A todo eso añade una proverbial cobardía física, que siempre le impidió sostener con hechos lo que desliza desde el cobijo de la tecla. Pero al detalle iremos otro día. Cuando me responda, si tiene huevos. A ver si esta vez no tarda otros cinco años. El maestro.”
Reverte ha tirado el guante a Umbral para que responda “si tiene huevos”. Contundente, sí señor. Habrá que esperar… Mientras tanto resulta realmente interesante ver cómo dos “caballeros” españoles airean sus trapos sucios y su enemistad públicamente, algo que no es muy frecuente, porque si salieran todos los que hay… Como creo que suscribirían ambos, ahí están “con un par!”.
3 comentarios
Viendo que el tema del cine dio tanto de sí, he querido retomarlo, pero esta vez acercándome a la “periferia”, ya que las últimas intervenciones de Flanker me hicieron pensar en ese rincón. De ahí que hable de rarezas, de esas películas que se salen de lo normal, ya por pura extravagancia del director, por el peculiar tratamiento del tema, … Así espero que suméis las que vosotros habéis tenido la suerte o la desgracia de ver.
El pasado martes (29 de noviembre) asistí a una conferencia del escritor y crítico de cine Carlos F. Heredero: “Cervantes y el Quijote en la obra de Manuel Gutiérrez Aragón”. La verdad es que este director, quitando el nombre, era desconocido para mí en su filmografía. Heredero habló y proyectó fragmentos de varias de sus películas, y algunas eran muy curiosas, aunque la que realmente llamó mi atención (y la de todo el foro que no pudo contener la carcajada) fue Feroz (1984). ¿Por qué? Pues porque trata un hombre (nuestro querido Fernando Fernán Gómez) que lleva a un oso a la civilización dispuesto a sociabilizarlo: lo mete en una biblioteca, … El oso (un actor disfrazado), entre otras cosas, habla. Los asistentes pudimos ver un fragmento en el que el oso es invitado a tomar el café: se le ofrecen galletas y él pregunta que de qué clases hay para elegir, poco después pide el periódico para leer las noticias… Heredero hizo hincapié en todo momento en que no era una comedia, sino que la intención de Gutiérrez Aragón era plantear un debate pedagógico e intelectual sobre civilización y naturaleza, conocimiento y primitivismo y la posibilidad de educar y sociabilizar. Por tanto, el tratamiento es realista, al ser de intención fantástica lo quería así, lo que le lleva a un hiperrealismo surrealista. La película fue un fracaso total de taquilla porque no fue comprendida. Habrá que verla… yo me quedé con las ganas, pero por lo que he podido averiguar la película está totalmente descatalogada.
Otra película que me vino a la cabeza tras pensar en Nosferatu y La noche de los muertos vivientes (aunque en realidad no tenga nada que ver, ya veis, libre asociación de ideas) y que sí he visto es La tienda de los horrores (1960) de Roger Corman, es corta, sólo dura 72 minutos. La sinopsis: Gravis Mushnick dirige su propio negocio, una humilde floristería situada en Skid Row, un barrio de la ciudad de Los Ángeles donde trabajan sus empleados Audrey y su despistado enamorado Seymour que vive con su madre, la hipocondríaca y borracha Winifred. Un día, Seymour descubre que una planta que ha comprado en una noche de eclipse, puede crecer hasta proporciones desmesuradas y hablar si se alimenta con sangre humana. Cuando un hombre fallece atropellado por un tren alimenta a la planta con sus restos, y lo mismo sucede con otros accidentes fatales. La planta parlanchina bautizada como “Audrey 2″, se convierte en la atracción del barrio y, durante la celebración de un concurso floral en el que van a premiarla, Seymour, cuchillo en mano, se dispone a acabar con ella… lo demás tendréis que verlo vosotros. Otra curiosidad es que en esta película de serie B podéis encontrar en un papel secundario a un jovencísimo Jack Nicholson.
Antes de que se me olvide, os recuerdo que del 2-10 de diciembre se celebrará en Zaragoza el X Festival Nacional de Jóvenes realizadores de Zaragoza. Este año se homenajeará a Garci, Elsa Pataki y Alejo Sauras. Las proyecciones de los cortos, largos y videoclips a concurso se llevarán a cabo en el Auditorio, el centro Joaquín Roncal, el Palacio de los Morlanes, la sala CAI (del Paseo de las Damas), la sala Mañana y el Cine Club Cerbuna. Este año se ha creado una categoría de cortos grabados con el móvil (hasta dónde nos van a llevar estas tecnologías…)
Espero vuestras extravagancias…
2 comentarios
Un clásico es ya la confrontación entre los Beatles y los Rolling Stones, entre ellos mismos y entre los fans. Frecuentemente quien prefiere a los unos detesta a los otros. Ellos mismos se han reído y parodiado. ¿Y tú de quién eres?
En la actualidad se pueden ver más “unidos” (los que quedan, claro). Y es un hecho que podemos ver sobre los escenarios aún a los Rolling, pero obviamente a los Beatles no (aunque sí a sir Paul).
Parece que la historia musical ha considerado por encima de los demás (y junto con Elvis) a los Beatles como los reyes del rock. Yo me quedo con los Beatles pero, ¿y vosotros?
Ya aprovecho para seguir con los ranking, esta vez de la revista Rolling Stone que de vez en cuando se dedica a elaborar listas encuestando a especialistas de la industria musical y propios miembros de grupos. Hace un tiempo publicó la de las 500 mejores canciones y la de los 500 mejores discos de la historia. Parece ser que nuevamente ganan los Beatles. Os dejo los 20 primeros de cada lista:
-CANCIONES
1 Like A Rolling Stone Bob Dylan 1965
2 (I Can’t Get No) Satisfaction The Rolling Stones 1965
3 Imagine John Lennon 1971
4 What’s Going On? Marvin Gaye 1971
5 Respect Aretha Franklin 1967
6 Good Vibrations The Beach Boys 1966
7 Johnny B. Goode Chuck Berry 1958
8 Hey Jude The Beatles 1968
9 Smells Like Teen Spirit Nirvana 1991
10 What’d I Say (Parts 1 & 2) (Stereo) Ray Charles 1959
11 My Generation The Who 1965
12 A Change Is Gonna Come Sam Cooke 1964
13 Yesterday The Beatles 1965
14 Blowin’ In The Wind Bob Dylan 1963
15 London Calling The Clash 1980
16 I Want To Hold Your Hand The Beatles 1963
17 Purple Haze Jimi Hendrix 1967
18 Maybellene Chuck Berry 1955
19 Hound Dog Elvis Presley 1956
20 Let It Be The Beatles 1970
-DISCOS
1. Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band, The Beatles
2. Pet Sounds, The Beach Boys
3. Revolver, The Beatles
4. Highway 61 Revisited, Bob Dylan
5. Rubber Soul, The Beatles
6. What’s Going On, Marvin Gaye
7. Exile on Main Street, The Rolling Stones
8. London Calling, The Clash
9. Blonde on Blonde, Bob Dylan
10. The Beatles (”The White Album”), The Beatles
11. The Sun Sessions, Elvis Presley
12. Kind of Blue, Miles Davis
13. Velvet Underground and Nico, The Velvet Underground
14. Abbey Road, The Beatles
15. Are You Experienced?, The Jimi Hendrix Experience
16. Blood on the Tracks, Bob Dylan
17. Nevermind, Nirvana
18. Born to Run, Bruce Springsteen
19. Astral Weeks, Van Morrison
20. Thriller, Michael Jackson
Como pasaba con las pelis, prácticamente no salimos de los 60…
Otra bromita Beatles v. Rolling: mirad la portada del Sargent Pepper’s y ésta:
26 comentarios
Me encuentro ante una crítica dividida: las *** que me pide el cuerpo y las ***** que se merece como perfecta película para niños. Lo tiene todo para gustarles (y, además, contiene un mensaje y valores): canciones (y éstas son fundamentales, porque a algunos es lo que más les gusta), personajes monstruosos, chistes (tiene sus golpes en los choques entre el mundo de los vivos y el de los muertos, por ejemplo: una araña le dice aVíctor: “¿Casado, verdad”? Yo viuda”.), …
Por lo demás Burton no decepciona y pinta una historia que se desarrolla en un pueblecillo victoriano del XIX más gris que el propio mundo de los muertos que es mucho más colorista. Estos símbolos ya nos están diciendo algo: la victoriana, una sociedad rígida, superficial… El tema criticado: el matrimonio desigual acordado por los padres por el interés tan propio de la época. Burton se vale de la tradición de la novia cadáver, de las promesas incumplidas que resultan nefastas, y trae a la memoria los diálogos de muertos en los que es frecuente que encontremos a personajes históricos o mitológicos dialogando (¿a alguien se le ha pasado por alto, por ejemplo, ese personajillo estrambótico igualito a Napoleón?)
Estéticamente inmejorable, preciosa. Uno de los símbolos más bello: la mariposa que aparece nada más comenzar y nos permite ir viendo a los personajes mecánicos y grises del pueblo, mariposa que volverá a aparecer multiplicada en el estallido final de la película. ¿Qué encarna esta mariposa? No quiero chafar esta imagen, así que si no la habéis visto descubridlo vosotros…
2 comentarios
O, más bien, dos.
La primera de una página que descubrí hace ya años www.alparaguay.com. Encontraréis varias series de animaciones: el Señor Sombra es genial (recuerda mucho a Tim Burton), siempre me ha encantado; también es muy divertido Liborio Mora y los problemas que le trae su muñeca hinchable. Ninguno tiene desperdicio.
La segunda es una página que recomendaban en el último número de Fotogramas www.angryalien.com. Lo que encontráis aquí son una serie de cortometrajes en flash que en apenas 30 segundos, y siempre protagonizados por conejos, resumen algunos de los títulos más célebres del séptimo arte: El exorcista, Titanic, Pulp Fiction, … Son curiosos. Eso sí, ésta está en inglés.
Ya contaréis qué os parece (os dejo los links en el apartado enlaces).
3 comentarios
Realmente no sé si tiene alguna utilidad hacer una lista de las mejores películas de la historia ya que, realmente me parece algo imposible y que aporta resultados bastante subjetivos. Sí es cierto que existe una opinión generalizada entre los “expertos” del séptimo arte que han dado a lo largo del siglo XX resultados similares al siguiente:
1 Ciudadano Kane. Orson Welles. 1940.
2 Ordet/La palabra. Karl Th. Dreyer. 1954.
3 Casablanca. Micheal Curtiz. 1942.
4 Vértigo/De entre los muertos. Alfred Hitchcock. 1958.
5 El padrino. Francis Ford Coppola. 1972.
6 El padrino II. Francis Ford Coppola. 1974.
7 El padrino III. Francis Ford Coppola. 1990.
8 Centauros del desierto. John Ford. 1962.
9 Amanecer. F. W. Murnau. 1927.
10 Sed de mal. Orson Welles. 1958.
11 La quimera del oro. Charles Chaplin. 1925.
12 Cantando bajo la lluvia. Gene Kelly y Stanley Donen. 1952.
13 Ser o no ser. Ernst Lubistch. 1942.
14 Viridiana. Luis Buñuel. 1961.
15 El verdugo. Luis García Berlanga. 1963.
16 2001, una odisea del espacio. Stanley Kubrick. 1968.
17 El acorazado Potemkin. Serguéi M.Eisenstein. 1925.
18 La diligencia. John Ford. 1939.
19 La regla del juego. Jean Renoir. 1939.
20 Ladrón de bicicletas. Vittorio de Sica. 1948.
21 Blade Runner. Ridley Scott. 1982.
22 Con faldas y a lo loco. Billy Wilder. 1960.
23 El apartamento. Billy Wilder. 1960.
24 La fiera de mi niña. Howard Hawks.1938.
25 Luces de la ciudad. Charles Chaplin. 1931.
Alternan éstas con otras como La lista de Schindler, Lo que el viento se llevó, Alguien voló sobre el nido del cuco, Doctor Zhivago, Taxi Driver, De aquí a la eternidad o Rebelde sin causa.
Si nos fijamos en el ranking del público las opiniones son algo distintas y tiene entrada también el cine más comercial, más o menos (aunque las cosas y el orden empiezan a variar más) encontramos:
1.Casablanca
2.Lo que el viento se llevó
3.El Padrino
4.Star Wars
5.El Ciudadano Kane
6.La Vida es Bella
7.El Mago de Oz
8.La Lista de Schindler
9.La naranja mecánica
10.Forrest Gump
11.Braveheart
12.Matrix.
13.El Señor de los Anillos.
14.Pulp Fiction.
15.Psicosis.
16.2001: Odisea del Espacio.
Conclusiones, muchas:
·En el ranking de los expertos la mayoría de las películas pertenecen a los años 50 y 60, por lo que las películas más actuales no tienen apenas cabida, de hecho sólo la tercera parte del Padrino es de 1990. Por otro lado, la mayoría de las películas son americanas (y muchas listas sólo se basan en este cine). Por contra el público se decanta más por el cine actual.
·Hay muchas ausencias, NORMAL. Sí me parece significativa la total ausencia de cine oriental (sólo de vez en cuando se añade Rashomon de Kurosawa) y totalmente ausente está el de Bollywood, supongo que por un mayor desconocimiento que no se explica tan bien en los críticos expertos. Práctica inexistencia del cine español, poco europeo (extraña no ver a Bergman).
·Si uno se fija, la comedia es minoritaria, ya es sabido que siempre ha sido menos valorada que el drama por considerarla más fácil y de menos mérito. También está fuera el cine fantástico, histórico o de ciencia-ficción, a menudo considerado de segunda fila que curiosamente está muy presente en los gustos de los espectadores.
En fin, que este tipo de listas no nos llevan a ninguna parte, pero si nos dan una muestra de que EEUU está por encima de los demás (si somos generosos lo extendemos al concepto de Occidente), Oriente está de otra parte y la crítica sigue anclada en los viejos clásicos de siempre de los que parece no querer soltarse: demasiado canon y rigidez.
Pensando en mi “lista”, faltan tantas…
23 comentarios
Vuelvo a insistir de nuevo en un artículo de Carmen Posadas, Infalible táctica del dominical XL del Heraldo de Aragón. Esta vez no quiero criticar su opinión (dejando sólo a un lado cuando dice de su amigo “no era una persona ilustrada, pero poseía eso que llaman gramática parda”) sino todo lo contrario.
En esta ocasión habla de una táctica infalible para seducir, “la vieja táctica del halago”. Antes de profundizar en ésta habla de otro tipo: la que consiste en “hacer creer al otro que somos personas increíbles, portadoras de tan extraordinarios dones que todo bicho viviente ha de seguirnos como al flautista de Hamelin”, método sólo al alcance de los seres con verdadero poder de seducción, algo ya innato.
Pero el fundamental es del que le habla su amigo en los siguientes términos:
“La gente poco avisada -dijo él- cuando quiere adular a alguien, observa a esa persona, calcula cuáles son sus atributos más interesantes y luego los elogia. A un guapo, por tanto, le lisonjea de su porte, sus ojos seductores, sus bellas manos. A un inteligente, en cambio le menciona la viveza de su mirada o su perspicacia. Aprendices, querida, sólo un simple utiliza este método tan poco eficaz.” “Un guapo -me aseguró- está más que harto de que le mencionen sus ojos de terciopelo y sus labios arrebatadores porque él, naturalmente, se considera mucha más que un cuerpo bello. Un inteligente, por su parte, no necesita para nada que venga un pelota a decirle lo que es, lo sabe de sobra.” “Lo que él quiere es que alguien le diga que lo encuentra sumamente atractivo, por no decir guapo. Porque para seducir a alguien, ya lo dice el saber popular: siempre hay que alabar de alguien su cualidad menos destacada, como hacía el zorro que quería comerse el queso del cuervo”.
Nada más cierto. ¿Es que acaso no habéis utilizado nunca estos mecanismos? 
5 comentarios
El aura, una buena película de Fabián Bielinsky sin tachas en el guión, contundente, y con unas impecables interpretaciones desde Darín al más pequeño papel. Todos los cabos quedan atados y, además, de manera coherente. ¿Qué es el aura? Darín, bueno, su personaje, se encarga de decirnos que es el momento que precede al ataque epiléptico, a la pérdida del sentido, para él un momento de “libertad”.
La historia densa y sin apenas diálogos, algo coherente por otra parte porque desde el principio se han encargado de hacernos saber que el taxidermista protagonista (Darín) es un hombre al que le cuesta comunicarse y entablar conversaciones. Así, nos encontramos con un hombre solo y realmente observador, que ha soñado con el atraco perfecto que tiene totalmente ideado y con todo lujo de detalles y que, por las cincunstacias, se encuentra en un lugar aislado, con un crimen involuntario a sus espaldas y la posibilidad de cometer un robo de los soñados. Ya no os digo más.
Eso sí, la película es muy lenta, así que si lo que queréis es distraeros y pasar un buen rato para relajar la mente no es la mejor opción. Es para verla con calma y prestarle atención para pillarle las claves y la trama (el perro).
Candidata argentina a los Oscar… Comparada con nuestra propuesta Obaba no acabo de decantarme, aunque creo que me inclino más por El aura por cuestiones de contundencia de la historia y de las interpretaciones, que no acaban de convencerme en la española (para mí le falta la chispa).
Os la recomiendo.
Comentarios
Ayer tuvo lugar la última representación en Zaragoza de El retrato de Dorian Gray en el Teatro Principal, basada en la novela de Oscar Wilde en la que un joven “Narciso” hace un pacto con el diablo: dará su alma a cambio de que envejezca su retrato pero no él. En esta ocasión la adaptación teatral era de Fernando Savater. Como ando algo escasa de tiempo como para intentar descifrar el objetivo último de esta revisión no veo mejores palabras que las del propio Savater para acercarnos a la obra (así que me limito a copiar):
“El “Retrato” es un drama fantástico sobre la culpa y la inocencia, que no deja de recordar “El extraño caso del dr. Jekyll y Mr. Hyde”, publicada por Stevenson cinco años antes. Plantea la vinculación enigmática entre la pura belleza y la responsabilidad moral, así como la crónica de una corrupción sutil que termina aniquilando lo que quiere exaltar. En alguna parte Borges asegura que los pasos de cada uno de los humanos a lo largo de su vida van dibujando un rostro y que ese retrato final, eternizado, será en el más allá para los unos infierno y para los otros paraíso. No muy distinto es el destino que, para asombro y espanto de su carne mortal, padece el protagonista de este relato”.
Complejo este Savater en su reflexión, esta vez no voy a espesarme y dejaré a las referencias citadas a un lado. Sea como fuere, en la obra hay unos temas o reflexiones muy claros, la mayoría de ellos universales: el paso inexcrutable del tiempo y la fugacidad de la belleza física, la inocencia y corrupción, … Hay otros más afines a la época en que se escribió: convenciones sociales, la mujer, la homosexualidad… El retrato de Dorian es el que envejece y se degrada, no él, pero me parece a mí (y a todos) que ese cuadro no es otro que el espejo de su alma que se corrompe poco a poco a medida que ascienden sus crímenes y fechorías. Por cierto, no me parece casual que en la segunda parte de la obra (había un descanso) aparezca Dorian Gray (Mariano Alameda) vestido de un blanco impoluto, guiño irónico al ser éste el color de la pureza, la inocencia y la castidad (nuestros amigos los colores, grandes recursos simbólicos teatrales y cinematográficos).
Para mí una buena obra. Le encuentro un par de peros: no acaban de convencerme las interpretaciones y el discurso me parece algo inocente e ingenuo para una obra tan truculenta como El retrato de Dorian Gray, no termino de ver a Dorian como un ser vil ni tan corrupto como debiera, tal como se nos ha dicho que se nos quiere presentar. Quizá no sea cuestión de interpretación sino de guión (o sólo cuestión mía, que todo puede ser). Sí es cierto que en los diálogos se repiten muchos tópicos (filosóficos), la mayoría en boca del “degenerador de jóvenes buenos, bellos e inocentes” Lord Henry Watton (José Luis Pellicena) que a todos nos gusta oír una y otra vez, y que nos hacen sonreír sarcásticamente. Podría verse a Dorian como un joven totalmente influenciable con los plásticos angelito azul (su amigo Basil interpretado por Juan Carlos Naya) y demonio rojo (Lord Henry) rondando a uno y otro lado de su cabecita, el Bien y el Mal. Una vez eliminado (asesinado) el bueno, nos queda claro que camino ha decidido seguir Dorian: el descenso a los infiernos.
Un consejo para navegantes: de no ir a butaca de patio y tener que estar en uno de los pisos (sea cual sea, hasta el “gallinero”) tened la picardía de comprobar los diferentes precios porque luego se puede dar el caso de que llegues y resulte que a tu vecino la butaca de al lado le haya costado 15 euros más que a ti. Ya es bastante que nuestra economía no vaya muy bien que digamos para que, además, se te quede cara de tonto y encima no veas bien bien bien la obra. Así que: sed listos.
Para terminar, me quedé con una frase: “El escepticismo es el comienzo de la fe”. Ahí queda eso.
Por cierto, una curiosidad que me he encontrado buscando imágenes de la obra en Internet para hacer más ameno mi “post” jeje. Queridos acompañantes, ¿os acordáis de que al salir os dije que conforme el retrato iba cambiando y envejeciendo en la pantalla me recordaba a Leonardo Sbaraglia? Cual es mi sorpresa cuando en la web del productor me encuentro una imagen del retrato de Eloy Azorín en vez del de Mariano Alameda, aquí la tenéis (aparece su nombre en el cartel también, así que supongo que en algún momento habrá interpretado la obra). Quizá los parecidos razonables con actores no sean tan paranoicos :
3 comentarios
Siento ser tan espesa últimamente, prometo que en breve pondré temas más amenos. Pero me ha parecido interesante y que viene al caso de nuestros tiempos la práctica totalidad de la carta LXXXI de las Cartas marruecas de Cadalso, escritas en el XVIII. Sorry, es deformación profesional jeje.
(De Gazel a Ben-Beley):
“No es fácil saber cómo ha de portarse un hombre para hacerse un mediano lugar en el mundo. Si uno aparenta talento o instrucción, se adquiere el odio de las gentes, porque le tienen por soberbio, osado y capaz de cosas grandes. Si, al contrario, uno es humilde y comedido, le desprecian por inútil y necio. Si ven que uno es algo cauto, prudente y detenido, le tienen por vengativo y traidor. Si es uno sincero, humano y fácil de reconciliarse con el que le ha agraviado, le llaman cobarde y pusilánime; si procura elevarse, ambicioso; si se contenta con la medianía, desidioso; si sigue la corriente del mundo, adquiere nota de adulador; si se opone a los delirios de los hombres, sienta plaza de extravagante”.
2 comentarios
Project-Id-Version: WordPress 1.5.1 es_ES Formal
Report-Msgid-Bugs-To:
POT-Creation-Date: 2005-04-26 16:30-0500
PO-Revision-Date: 2005-05-12 11:32+0100
Last-Translator: ala_747
Language-Team: wordpress-es
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
« Previous entries Project-Id-Version: WordPress 1.5.1 es_ES Formal
Report-Msgid-Bugs-To:
POT-Creation-Date: 2005-04-26 16:30-0500
PO-Revision-Date: 2005-05-12 11:32+0100
Last-Translator: ala_747
Language-Team: wordpress-es
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
· Project-Id-Version: WordPress 1.5.1 es_ES Formal
Report-Msgid-Bugs-To:
POT-Creation-Date: 2005-04-26 16:30-0500
PO-Revision-Date: 2005-05-12 11:32+0100
Last-Translator: ala_747
Language-Team: wordpress-es
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Next entries »Project-Id-Version: WordPress 1.5.1 es_ES Formal
Report-Msgid-Bugs-To:
POT-Creation-Date: 2005-04-26 16:30-0500
PO-Revision-Date: 2005-05-12 11:32+0100
Last-Translator: ala_747
Language-Team: wordpress-es
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit